Neuer Kommentar zu antiintellektuellen Unterstellungen von Christian Huberts (und „Propaganda“ bei Rainer Sigl)

Zu (unter anderem) diesem Text bei der „Stiftung Digitale Spielekultur“. Bei Martin Lorber (wird vielleicht gar nicht freigschaltet…): ‚Den Text von Huberts kann ich diesbezüglich einmal mehr nur als überaus einseitig bezeichnen, oder weshalb sollten sich Menschen nicht „persönlich betroffen fühlen“, wenn ihre Sexualität und Fantasien dermaßen offensiv angegriffen werden. Wenn vermeintlich schöne, junge, kräftige, gesunde, erfolgreiche Körper mit ihren „Familien“ und „Beziehungen“ in dieser Form über alle anderen herziehen, meistens die Interessen völlig Fremder denunzieren, sexuell diffamieren, sich angesichts derer auch nur vielleicht bevorzugter Inhalte „übergeben“ wollen (Sarkeesian zum „Manic Pixie Dream Girl“), die nicht immer so leben (können oder wollen), andere welche sie offensichtlich als Bedrohung ihrer selbst, ihrer Seilschaften, Selbstverständnisse als „kritisch-reflexiv-intellektuell“ usw. wahrnehmen.
Ihnen immer und immer wieder sagen wie schlecht sie eigentlich sind, wie falsch sie (über Frauen oder nicht) denken usw. usf. Weshalb spricht Huberts nicht (auch) von diesen negativen Gefühlen, von deren „Hass“ und jener Aggressivität?

Aggressivität angesichts dieser ursprünglichen TäterInnen-Opfer-Umkehrungen als sich selbst erfüllende Prophezeiung nennen, wenn unerwünschte Gruppen über unliebsame Inhalte schon dahingehend doch (kollektiv und kommunitaristisch) ausgemacht wurden. Wo war die ganze Gewalt(sprache) da eigentlich, wenn nicht längst vorher festgelegt (bei eben den „Hatern“, deren Hass die „Kritik“ dann in diesen militaristischen Antisemitismen und den scheinbar vielen Morddrohungen bestätigt sah).
Doch was wurde in den Vorwürfen diesbezüglich nicht schon alles (kriminalisierend) prognostiziert oder (pathologisierend) diagnostiziert? Als Ausgangslage bevor mit entsprechenden Texten und Videos überhaupt an die Öffentlichkeit gegangen wurde?
Als Mensch mit Behinderung „beweist“ mir Huberts deshalb nur, mit welcher Verachtung da über „problematische Elemente“ – und da fühle ich mich sogar ganz persönlich angesprochen -, eigentlich gedacht wird. Und wie oberflächlich.

Allein wie heteronormativ sich Sarkeesian selbst indirekt äußert. Ist das tatsächlich nicht erkennbar, so unverständlich: man stelle sich nur einmal wenigstens vor ihre Vorwürfe würden sich nicht exklusiv auf das beziehen was wohl sie selbst als weitere patriarchale Grundannahme hegemonial „normal“ ansieht und deshalb als adäquates Ziel ihrer „Kritik“ für „vollwertige“ Darstellungen betrachtet, sei kein heterosexueller Ausdruck der vermeintlich „männliche“ Wesen als Zielgruppe hätte, Frauenfiguren die Männern helfen ablehnend, sondern wäre etwa in irgendeiner Form gerade das nicht. Das Kartenhaus dieser patriarchalen Verlängerung – welche letztlich alles andere als eine „Kritik“ an jenen Machtverhältnissen bedeutet, sondern ausschließlich pädagogische Vorwürfe einer „Desorientierung“ Jugendlicher und Erwachsener über Videospielinhalte artikuliert (also ganz im Sinne jener gesellschaftlichen Verhältnisse) – würde sofort in sich zusammenbrechen, wenn die Zuschreibungen nicht mehr zusammenpassen.
Diese negativen Gefühle sichtbar werden. Viele ihrer Beiträge würden dann wahrscheinlich kaum feindseliger wahrgenommen werden, oder es wird versuchsweise jede Rede über ein bestimmtes „Frauenbild“ in diesen Artikulationen mal durch ein anderes ersetzt. Eine andere Bestimmung über Menschen als Darstellungen von Frauen.
Nur bei kompletter Ausblendung von all dessen, kann diese Mehrheitslogik – eben „Frauenbilder kritisieren“ zu sollen – überhaupt funktionieren. Ganz zu schweigen darüber von welchen vordefinierten „Männern“ und „Frauen“ da ganz grundsätzlich ausgegangen werden soll, wen etwa Sarkeesian damit ausgrenzt, nicht meint usw. Wer eben gerade nicht „inkludiert“ werden soll.
Denn mit dieser wohl dosierten Mischung aus Idealismen und Realismen wird all das jedoch wohlweislich übertüncht und verdreht. Die Interessen einer vermeintlich aufgeschlossenen, im Grunde aber zutiefst bürgerlich-verzopft auf lediglich Gesundheit und Sicherheit bedachten Mehrheit geben perfider Weise noch vor ihre schützende Hand über Minoritäten zu legen, spielen also m/paternalistisch eine gönnende Rolle, aber nur dann wenn diese offensichtlich mindestens ähnlich denken und leben wie sie (selbst), denn nur dann zeigen sie sich solidarisch, während alle anderen „problematischen Elemente“ schonmal begrifflich entmenschlicht werden: „den modernen Feminismus“ kann es so darüber hinaus sicherlich auch nicht geben, sondern nur viele Feminismen die sich mit diesen einseitigen Vorstellungen von Leben und Welt ebenfalls keineswegs decken brauchen, da ich mir etwa durch die sprachliche Gewalt des Herrn Huberts meinen (Feminismus) schonmal sicherlich nicht nehmen lasse. Und jener Prominenz unzähliger Texte, die allesamt in dieselbe Richtung wie Huberts oder Sigl gehen, das heißt welcher Gleichklang wird da schonmal überhaupt als „Kritik“ verkauft?
Aber wenn ich das schreibe ist das bei der Dominanz von Statistik in diesem allenthalben vorherrschenden, naturalistischen Weltbild zweifellos zu wenig. Eine einzige Gegenstimme nicht einmal ein Ärgernis das ignoriert wird. Die kann wunderbar ausgegrenzt werden, solange es nicht mehr werden – ob journalistisch oder wissenschaftlich. Bleibt nur noch die Frage wie – biologisch oder nicht – so überhaupt über Geschlechterkonstruktionen geurteilt werden soll, abgesehen von „Reife“ und Sozialität.
Und wenn Sigl als Journalist, Huberts als Wissenschafter, und die vielen vielen anderen Co-AutorInnen diesbezüglich ständig unter sich bleiben, offenbar keineswegs an Widerspruch in der Sache interessiert sind, bei Sarkeesian keine Kommentarfunktion mehr zugelassen wird und Unliebsames anderswo gleich löschen, jedenfalls nicht veröffentlicht stehen gelassen wird, sondern diesen Widerspruch reflexartig als reaktionären Hass und eben nicht konstruktiver „Kritik“ zu schubladisieren suchen, mit allen möglichen Militarismen und Antisemitismen in Zusammenhang zu bringen, ansonsten womöglich nur Unverständnis über Einwände zum Ausdruck gebracht wird, dann ist das so als wären in der „Killerspiel“-Debatte auch nur Pfeiffer oder Spitzer je irgendwohin eingeladen worden und hätten mit ihren Ideen über videospielende Menschen und deren Inhalte ein politisches Klima bestimmt.

Bei Edmund Stoiber sprach Mathias Mertens dabei mal in Anlehnung an eines dessen Zitate von „ohne Auseinandersetzungsbereitschaft“. Wieso gilt das Zitat nicht auch für Huberts und Sigl? Weshalb gibt es da keine „Kritik“? Welche Nähe bestimmt dort Ahnung?
Und ist das alles zusammen dann wirklich auch Ihr politisches Interesse Herr Lorber? Oder wo zeigen Huberts/Sigl und Co. auch nur im Ansatz eine Bereitschaft sich mit den Anliegen von Gamergate jenseits verleumderischer Oberflächen auseinander zu setzen? Oder wie sollen Menschen einfach dazu kommen, nur weil sie eine Hashtag-Konstrution aus „Gamer“ und „Watergate“ verwendet haben, in ein Boot mit misogynen Antisemiten geworfen zu werden? Was soll damit eigentlich (alles) verhindert, zementiert werden?
An welche Massen von videospielenden „Hasspredigern“ glauben diese AutorInnen demnach eigentlich, welche sich da hinter einer solchen Konstruktion verbergen? Verschwörungstheoretisch?

Oder wollen Sie gesellschaftliche Anerkennung für Videospiele auch nur dadurch erreichen indem sich diese an jene vorhandenen Normen anpassen? Sich mit Stephen Colbert und Anita Sarkeesian über die Sexualität von Menschen wie mir lustig machen? Weil Sie Menschen wie mich für entbehrlich halten?
Die restlichen vorgestellten Artikel passen da mit ihrem größtenteils ins Auge stechenden Utilitarismusaspekt nämlich schon ins Bild, denn in welche „Ghettos“ (um bei der Sexismus-„Debatte“ mal zu bleiben) hat es die Industrie geschafft ernsthafte Inhalte in Videospielen über diesen unsäglichen „Serious Games“-Begriff bereits zu verbannen. Wobei Sexuelles wie es Sarkeesian für gewöhnlich „anprangert“ natürlich auch nicht in diese industrielle Situation passt, weil es nicht die richtigen „Werte“ vermittelt und nicht dementsprechend produktiv ist. Als ideologisches Déjà vu aus dem klassistischen 19. Jahrhundert.
Auf den Konsolenmarktplätzen gibt es praktisch überhaupt kein Angebot diesbezüglich. Selbst das auf Steam ist breitwirksam überaus rar gesät. In antikommerzieller Abgrenzung produziert wird praktisch nur für den mehr oder weniger geschlossenen Dienstleistungssektor – egal ob für den Bildungsbereich oder eben in der Medizin. Weit mehr als zynisch in dieser Situation noch Vielfalt zu beschreiben.‘

Nachlese – mit einem erst gestrigen Nachtrag in den Kommentaren.

Advertisements

Über pyri

PYRI / / (Pyri) / —— pyri. Steiermark/styria
Dieser Beitrag wurde unter "Kritik", Alternative Lebensweisen, Amerika, Arbeitswelt und Realismen, Ästhetische Belange, Österreich, BärInnendienste, Biologismus, Chauvis, Der Mayer ging zur Presse..., Deutschland, Die Welt wird auf der Erde verteidigt, Freiheiten, In eigener Sache, Kapitalistische Verschärfungen, Post vom Mayer, Wirtschaft und Kulturelles abgelegt und mit , , , , , , , , , , , , , , , , , , verschlagwortet. Setze ein Lesezeichen auf den Permalink.

Eine Antwort zu Neuer Kommentar zu antiintellektuellen Unterstellungen von Christian Huberts (und „Propaganda“ bei Rainer Sigl)

  1. maximan schreibt:

    G’n’P #49 – First-Person-Walker: Wann ist ein Spiel ein Spiel? Und naht das Ende des Gamers?

Kommentar verfassen

Trage deine Daten unten ein oder klicke ein Icon um dich einzuloggen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden / Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden / Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden / Ändern )

Google+ Foto

Du kommentierst mit Deinem Google+-Konto. Abmelden / Ändern )

Verbinde mit %s